Groupe
d’information sur les éoliennes (La Roche-en-Ardenne)
Dossier sur les coûts et les nuisances des éoliennes
Le gouvernement anglais a annoncé des projets ambitieux pour l'éolien. Il voudrait mettre des éoliennes sur tout le littoral anglais, bien que l'Angleterre soit le pays où l'on protège le mieux le cadre paysager naturel et la vie sauvage.
Des Anglais s'interrogent sur le véritable motif de ce projet techniquement et économiquement irréaliste.
Projets éoliens en Angleterre
Le gouvernement anglais va construire 7000 éoliennes sur son littoral
John Hutton, ministre anglais de l’énergie (business secretary), propose d’installer 7000 éoliennes de 3 MW sur un domaine de la couronne s’étendant du littoral jusqu’à 12 miles au large, soit une à trois éoliennes sur tous les km des côtes anglaises. Ces éoliennes auront une puissance de [7000 x 3 =] 21 GW et produiront une énergie de [21 x 365 x 24 x 25% =] 46 TWh.
Cette proposition demande aussi d’ajouter ou de rénover 42 centrales à flamme classiques (charbon et gaz naturel) de 500 MW, travaillant 75% de leur temps pour servir de backup. Il faut aussi renforcer le réseau, en doublant à peu près le réseau haute tension existant.
Des parlementaires ont proposé une solution alternative, une (ou deux) centrales nucléaires totalisant 4 réacteurs de 1,6 GW ([4 x 1,6 =] 6,4 GW) et produisant [1,6 x 4 x 365 x 24 x 85% =] 47,65 TWh. La Reine a parlé de la solution nucléaire dans son discours au Parlement au début 2008.
La solution nucléaire est 3 fois moins chère, préserve le littoral et les paysages anglais et protège contre les risques que la Russie n’approvisionne plus en gaz naturel et contre les prix croissants des énergies fossiles qui doivent fournir les 3/4 de l’énergie tout en diminuant les émissions de CO2 de 25% (alors que le nucléaire les supprime et peut vraiment agir de façon notable sur le réchauffement climatique.)
Cependant la décision n'est pas seulement basée sur l'économie, le social ou l'environnement car les éoliennes sont les seules à pouvoir transmettre (comme suggéré par un site anglais) l'argent produit par les subsides de la poche des consommateurs vers celle des promoteurs et des politiciens.
Cette décision s'explique en lisant un commentaire par Patrick Moore.
Coût précis du projet éolien anglais
L'avantage de l'annonce du projet éolien, c'est de fournir les données pour estimer le coût du projet éolien dont la puissance est ainsi connue. Contrairement à ce qui se fait en Wallonie, les sites éoliens anglais sont prévus dans les zones venteuses (sites ayant un facteur de charge réel de 30 %, contre 17 % en Wallonie). Les Anglais vont installer 11 GW dans le nord de l'Écosse et 16 GW dans la mer du Nord, par exemple dans l'embouchure de la Tamise.
Le régulateur du réseau électrique, Ofgem, a ainsi pu calculer le coût des investissements nécessaires pour que le réseau puisse transmettre cette puissance intermittente des zones de production aux zones d'utilisation au milieu de l'Angleterre. L'article du Times donne les références justifiant le besoin de 22 400 km de lignes haute tension HT supplémentaires. (72 000 pylônes placés tous les 311 m).
Le coût (sans compter l'appropriation des terrains) est de 0,6 M€/km, soit 13 G€ (10 G£), soit 3 G£ de plus que la valeur actuelle des lignes HT anglaises de 10 G£. Ce calcul ne compte pas les lignes HT souterraines (entre les éoliennes en mer ou sur le littoral et les stations de conversion pour les lignes HT aériennes) qui reviennent 20 fois plus cher (16 M£/mile) à égalité de capacité de transport.
Les 30 GW éolien coûtent 100 G€ (3,3 M€/MW) au prix actuel où est acheté l'électricité éolienne subsidiée (10 M€ par éolienne de 3 MW, subsides compris). Le coût total du projet éolien est donc de 100+13= 113 G€ en ne comptant pas l'investissement des centrales au gaz naturel de backup.
Coûts comparatifs des systèmes de production d'énergie
Les 30 GW de puissance avec le facteur de charge record de l'Angleterre (30 %) sont équivalents à une puissance continue de 10 GW, laquelle pourrait être fournie par 7 réacteurs EPR, chacun estimé dans l'étude à 5 G€, soit 35 G€ (28 G£).
La conclusion que cette étude comparative devrait faire passer est que la solution nucléaire coûte 35 G€ tandis que la solution éolienne coûte 113 G€. Le carburant nucléaire coûte bien moins cher que les 70 % de gaz naturel à brûler dans les centrale d'appoint en émettant du CO2.
Les autres éléments nécessaires à une comparaison objective sont d'une part la valeur naturelle des zones détruites par l'implantation des 7000 éoliennes et des 72 000 pylônes et la quantité de gaz à effet de serre produite par les centrales de backup au gaz naturel, et d'autre part les risques nucléaires gonflés par l'imagination des éco-fascistes (expression d'un commentateur de l'article cité du Times). Les centrales nucléaires demandent très peu de lignes HT supplémentaires.
Commentaires par des Américains et des Anglais.